hanno visto questa sezione: visitatori dal 1 gennaio 2010

Il fatto.

Una donna, in occasione del travaglio del parto, subiva un delicato intervento chirurgico per agevolare la fuoriuscita del neonato (isterectomia) in conseguenza del quale era costretta a sottoporsi ad ulteriore intervento chirurgico per rimozione di una fistola che le procurava incontinenza urinaria.
Successivamente, la donna ed il marito, adivano il Tribunale lamentando l’impossibilità di avere rapporti sessuali da quando la donna era diventata permanentemente incontinente.
Il Tribunale, espletate due consulenze mediche sulla donna, condannava in solido il chirurgo e la ASL convenuti al risarcimento dei danni a favore della coppia.
I convenuti proponevano appello, ma la Corte Territoriale confermava la sentenza del Giudice di Prime Cure.
Il chirurgo ricorreva in Cassazione sostenendo che già prima dell’intervento la donna era affetta da “metrorragia da fibroma uterino”, patologia a causa della quale aveva già subito un raschiamento; la menomazione subita doveva imputarsi a questo trattamento e non era diretta conseguenza del suo intervento.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 11958/2010, ha respinto il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello.
Ha affermato, in proposito, la Suprema Corte che in sede di merito, è stato dimostrato che l’insorgenza della patologia della donna è la conseguenza, immediata e diretta, dell’intervento eseguito dall’odierno ricorrente” ed “è stato escluso, ed opportunamente motivato, che la donna fosse affetta da patologie pregresse che possano considerarsi concause dell’attuale stato fisico”.
Respinta l’unica censura, ne è derivata la conferma della sentenza che ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno all’integrità psico-fisica della donna ed il diritto del coniuge a vedersi risarcire la perdita della “sessualità coniugale” previsto dall’articolo 143 c.c..

Con la richiamata sentenza, la Corte di Cassazione ha, in sostanza, stabilito che chi non riesce ad avere più rapporti sessuali a seguito di un intervento, ha diritto ad ottenere il risarcimento per i danni morali. Il pregiudizio serio attiene al valore costituzionale del matrimonio e della sua vita comune e, pertanto, non si tratta di sola salute, ma della stessa essenza della vita coniugale.


Avvocato Enrico Candiani
in collaborazione con la dott.sa Nicoletta Stagni