Articoli anno 2010
Deducibilità dei crediti inesigibili 16, 12 2010
Targhe dei professionisti: no imposta di pubblicità 16, 12 2010
Professionisti e software pirata 16, 12 2010
Copia privata di opera 12, 11 2010
Radio negli studi professionali: si paga il diritto 12, 11 2010
Marchio di forma 12, 11 2010
Tabelle condominiali: maggioranze per modifica 8, 11 2010
Tarsu: tariffe decise dal consiglio comunale 8, 11 2010
Nomi maschili e femminili: decide il Tribunale 8, 11 2010
Class action in materia Tributaria 8, 11 2010
Pericolosità luoghi di lavoro 13, 10 2010
Marchi notori 13, 10 2010
Pedoni e incidente stradale 16, 9 2010
Prodotto difettoso 16, 9 2010
Cessione di azienda frazionata 13, 9 2010
Contraffazione grossolana di marchi 4, 8 2010
Tv on demand e diritto di distribuzione 1, 8 2010
Email offensiva: non è molestia 1, 8 2010
Clausole di risoluzione contrattuale 1, 8 2010
No al contributo per digitale terrestre 1, 8 2010
Morte e risarcimento del danno 5, 7 2010
Scuola e responsabilità 4, 6 2010
Danni alla sfera genitale 4, 6 2010
Diritto d^autore e successori 4, 6 2010
Motori di ricerca e marchi 4, 6 2010
Danno non patrimoniale e contratti 4, 6 2010
Recesso del consumatore - oneri 4, 6 2010
Inps e permesso di soggiorno 3, 5 2010
Priorità nei licenziamenti 3, 5 2010
Facebook e libertà di opinione 28, 4 2010
Impugnazione permessi a costruire 28, 4 2010
Mobbing 18, 4 2010
Danno da intervento medico 18, 4 2010
Guerra ai siti Pirata 18, 4 2010
Tutela penale dei marchi comunitari 18, 4 2010
Cessione di azienda a pezzi 26, 3 2010
Credito da riscuotere e cause separate 26, 3 2010
Lavoratore che non rende 12, 3 2010
Sosta a pagamento ai disabili 12, 3 2010
Assegno divorzile: dovuto anche con nuovi figli 28, 2 2010
Cinture sicurezza: risponde il guidatore 16, 2 2010
Parcheggio e furti 25, 1 2010
Condominio e fognatura 24, 1 2010
Società e diritto al risarcimento 24, 1 2010
Giusto processo e fallimento 24, 1 2010
Imposta di pubblicità 24, 1 2010
I Bamboccioni 24, 1 2010
Depressione da causa di servizio 24, 1 2010
Molestie ? basta una sola chiamata 9, 1 2010
Relazione segreta ? vietato rivelarla 9, 1 2010
Omesso scontrino ? dipendente licenziato 4, 1 2010
Centri commerciali e opposizione 2, 1 2010
No mantenimento: no affido condiviso 2, 1 2010
Imposte degli esercizi commerciali 2, 1 2010
Locali malfamati ? sospesa licenza 2, 1 2010
Notaio risponde dei soldi ricevuti 2, 1 2010
Condominio: rumorosità di impianti 2, 1 2010
Pedone incauto responsabile di sinistri 2, 1 2010
Condominio: maggioranze e ^nullità^ 2, 1 2010
Caduta di cliente: no a responsabilità 1, 1 2010
1, 1 1970
|
hanno visto questa sezione:
visitatori dal 1 gennaio 2010 .
Danno da intervento medico
Il paziente non informato deve essere risarcito se dimostra che non avrebbe eseguito intervento, pur se trattasi di intervento necessario e ben riuscito
Senza consenso informato del paziente trova accoglimento il risarcimento del danno, anche quando l'intervento è stato eseguito a regola d’arte.
Questo è il principio affermato dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 2847/2010 in base alla quale nel caso in cui il medico ometta di informare il paziente sui rischi e sulle caratteristiche di un determinato intervento, l'eventuale pretesa risarcitoria da parte del paziente, per danni consistiti nel peggioramento delle sue condizioni di salute, deve ritenersi accoglibile.
Anche qualora l’intervento terapeutico/chirurgico sia stato necessario e sia stato correttamente eseguito, sussiste il diritto del paziente al risarcimento nel caso in cui non vi sia stato consenso informato ed il paziente dimostri che, messo al corrente dei rischi collegati, avrebbe rifiutato di sottoporsi all’intervento.
La risarcibilità riguarda il danno non patrimoniale costituito dalle sofferenze determinate dalle conseguenze dell’intervento non prospettate dal medico, sempre che queste superino il livello minimo di tollerabilità.
Ai fini del risarcimento, è necessario - precisano gli ermellini - che il paziente dimostri che, se fosse stato informato sui rischi dell’operazione, avrebbe rifiutato di sottoporsi all'operazione stessa. Stabilisce la sentenza richiamata, in proposito, che per addossare al medico le conseguenze negative dell'intervento (necessario e correttamente eseguito) occorre dimostrare che il paziente non vi si sarebbe sottoposto se fosse stato adeguatamente informato, non potendosi altrimenti affermare la sussistenza di nesso dì causalità tra la violazione (omessa informazione) e il bene giuridico che si assume leso (la salute).
Avvocato Enrico Candiani
in collaborazione con la dott.ssa Nicoletta Stagni
|
