hanno visto questa sezione: visitatori dal 1 gennaio 2010

Il professionista non risponde (o risponde solo in parte) dei danni occorsi ad un cliente che cade nel condominio dove ha sede lo studio, se l'infortunio non è dipeso da scarsa illuminazione e pavimento sconnesso, ma da disattenzione dell'infortunato.
Il principio è ovviamente estensibile ad ogni genere di attività imprenditoriale oltre che professionale.
Il tutto è stato stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 25772 del 9 dicembre 2009, che ha accolto il ricorso di un medico in precedenza condannato dalla Corte d'Appello di competenza a risarcire una cliente scivolata sul vialetto d'ingresso al proprio studio, ritenuto scarsamente illuminato e con la pavimentazione sconnessa.
In particolare, la sentenza si sofferma sulla pericolosità della cosa inerte, che deve esser valutata 'in relazione alla sua normale interazione con la realtà circostante'. Ha così precisato che nel valutare la responsabilità per custodia delle cose inerti, non ci si deve limitare alla verifica della presenza di sconnessioni nella pavimentazione o della scarsa illuminazione, ma ci si deve anche porre il quesito se tale situazione di oggettivo pericolo costituisse realmente un'insidia non superabile con l'ordinaria diligenza e prudenza, valutando cioè se non fosse stato possibile prevedere e superare l'ostacolo adottando normali cautele da parte del danneggiato.
La mancata adozione delle cautele da parte del danneggiato comporta, quanto meno, il concorso alla produzione dell'evento ex at. 1227 c.c. a titolo di colpa.
Sempre più si va perciò affermando in giurisprudenza il principio per cui alla responsabilità, definita 'oggettiva', da custodia di cose inerti, si affianca un criterio di moderazione rappresentato dall'obbligo per l'utente di comportarsi secondo diligenza.

Avvocato Enrico Candiani